Sebbene l'argomento sia stato più volte affrontato in passato, vorrei portare nuovamente l'attenzione sull'esame clinico e successivo trattamento delle lesioni muscolari nello sportivo.
Le lesioni muscolari rappresentano sicuramente uno degli argomenti più discussi e controversi in riabilitazione sportiva. Se da una parte è impressionante il materiale reperibile su tale argomento (pubblicazioni, congressi, etc.), è innegabile la spaventosa incidenza di tale infortunio. Ho l'impressione che molti professionisti (medici, fisioterapisti, preparatori atletici, etc.) decantino spesso i loro concetti e metodi nei testi, nelle pubblicazioni scientifiche e nei vari congressi/convegni, ma purtroppo in netto contrasto con la realtà. Le lesioni muscolari presentano infatti un'incidenza che, negli anni, non ha presentato una riduzione del valore. E questo vale, a mio avviso, per tutti i livelli, professionistici e dilettantistici. Osservando i dati statistici è ipotizzabile che, ad oggi, gli interventi preventivi siano inefficaci o effimeri, o cmq, volendo essere meno pessimisti e distruttivi, siano efficaci solamente in modo parziale.
Parlando del trattamento, il discorso è analogo. Il metodo di trattamento è variato negli anni o meglio, è stato modificato l'utilizzo della terapia strumentale, a favore di alcuni macchinari al posto di altri. Ma l'impressione è che i tempi di recupero siano rimasti sostanzialmente invariati. Anzi, l'impressione, osservando le categorie inferiori, dove non è quasi mai presente alcun professionista preparato ad assistere l'atleta infortunato, è che i tempi di recupero spontanei siano spesso sovrapponibili ai tempi di recupero negli atleti che abbiano seguito correttamente e costantemente un programma riabilitativo. Tale affermazione può essere contestata affermando che un corretto trattamento è indicato non solo al recupero, ma soprattutto alla prevenzione delle recidive. Ma così, purtroppo, non è. Il numero di recidive è impressionante. Non conosco, in ambito sportivo, alcuna patologia con episodi di recidiva paragonabile, come frequenza e gravità, alle lesioni muscolari.
Premesso questo, vorrei confrontarmi con i colleghi su due aspetti fondamentali:
1) come valutare clinicamente una lesione muscolare (o una probabile lesione muscolare). Purtroppo l'esame ecografico non sempre rappresenta una certezza diagnostica. Inoltre, mentre il professionista ha libero accesso all'ecografia, nelle categorie inferiori non è possibile, per i costi, inviare il giocatore all'ecografista per qualsiasi risentimento muscolare;
2) come impostare un trattamento (tempi, modalità, verifica dei risultati a breve medio e lungo termine).
Per favore, basiamo il confronto sui risultati maturati con l'esperienza, non ci limitiamo a riportare estratti di testi e/o contenuti congressuali
Grazie a tutti

Grazie a tutti per le risposte.

angigian ha scritto:

CIAO BUDDY, probabilmente le risposte date, oltre ad essere veramente poche, non ti sono gradite o sono insufficienti, visto che lo stai chiedendo spesso. domanda: che cosa vuoi sapere delle lesioni muscolari dello sportivo? in questo modo forse riusciamo a dare una domanda più precisa; in fondo se un atleta ha una lesione muscolare (stiramento, strappo, o in casi estreni lesioni neurologiche di tipo traumatico) del m. gastrocnemio, del m. quadricipite, del m. bicipite femorle ecc., il protocollo riabilitativo non cambia (almeno per me).

Per carità, tutte le risposte sono gradite, ci mancherebbe
Però allo stesso tempo, tutte le risposte sono insufficienti o meglio, sono parzialmente sufficienti. Questo non in senso assoluto (non dispongo di alcuna verità assoluta), ma in relazione all'esperienze e alle nozioni teoriche che in questi anni ho cercato di ordinare, almeno nella mia testa.
Con il tempo, ho cercato di creare ed utilizzare una sorta di protocollo (non amo questa parola, perdonatemi il termine, ma favorisce la comprensione di ciò che voglio esporre), o meglio una strategia per raggiungere un risultato ottimale: recupero funzionale e prevenzione delle recidive. Se da un lato la prevenzione delle recidive dimostra la sua efficacia effettuando una valutazione della performance dell'atleta in tempi medio-lunghi, il recupero funzionale, ovvero il ritorno all'attività sportiva, necessita di tempi sempre minori, per esigenza dell'atleta e, soprattutto, della squadra. Troppo spesso ho osservato un ritorno all'attività sportiva in tempi molto brevi, tanto da complimentarsi con lo staff, ma episodi di recidiva in tempi brevi. Senza contare che il trattamento delle recidive richiede sicuramente tempi più lunghi.
Tornando alle strategie utilizzate, ho modificato negli anni molti aspetti, in base a ciò che di nuovo apprendevo e in relazione a nuovi macchinari che la tecnologia metteva a disposizione. Ricordo in particolare gli anni passati negli spogliatoi dilettantistici, dove l'atleta raggiungeva il fisioterapista dopo 8 ore di lavoro in fabbrica e le esperienze nei professionisti, con un atleta di alto livello sempre a disposizione e ben rilassato; oppure l'utilizzo dell'isocinesi; l'ipertemia e la tecarterapia; laser vari; pedane a vibrazione. La strategia sembrava sempre più adattarsi migliorare nel tempo, ma ciò che mi lasciava e mi lascia tutt'ora perplesso è un aspetto: la mancata riduzione dei tempi di recupero. Ovvero, utilizzando differenti strategie (naturalmente sempre con un razionale) i tempi di recupero non variano. Impressione confermata confrontando tali tempi con colleghi che utilizzano approcci completamente differenti, o semplicemente leggendo i vari articoli sui quotidiani sportivi
Quindi mi chiedo: io e le lesioni muscolari siamo due strade parallele, destinate quindi a non incontrarsi mai? Ad oggi, se escludiamo le staminali, siamo arrivati a tempi di recupero non migliorabili? Oppure, c'è qualche aspetto che ci sfugge, un elemento mancante nell'approccio?
Sono tre punti ai quali penso spesso, hai quali attribuisco lo stesso peso e valore. Ma, per amor proprio, l'attenzione è rivolta soprattutto al terzo punto: l'anello mancante.
Osserviamo ad esempio gli ischioperoneotibiali (IPT), una delle sedi più frequente di lesione muscolare. In una recente revisione, era sottolineato un fatto estremamente significativo: non esiste alcun studio in letteratura che riporta la frequenza della localizzazione (ECG, RMN) delle lesioni in questo gruppo muscolare. Al massimo, sono reperibili alcuni studi non validati che differenziano tra bicipite femorale, semitendinoso e semimembranoso, senza però scendere nel dettaglio.
A riguardo mi chiedo, domanda che può essere ampliata a tutti i muscoli: è possibile trattare tutti i muscoli con lo stesso approccio? Il processo infiammatorio sarà simile in tutti muscoli (simile, non identico), ma le caratteristiche anatomo-funzionali presentano delle differenze così sostanziali che ho difficoltà ad immaginare un protocollo standardizzato.
Gli IPT sono anatomicamente differenti: il bicipite è un bicipite, il semimembranoso un pennato, il semitendinoso un digastrico (i testi di anatomia di scarso valore non riportano neanche l'esistenza del tendine intermedio del m. semitendinoso). L'origine è simile, l'inserzione completamente differente. L'innervazione è rappresentata da differenti rami terminali del nervo sciatico: un ramo per il capo breve, un ramo per il capo lungo, uno per il semimembranoso, e due differenti rami per le porzioni del semitendinoso divise dal tendine intermedio. Naturalmente anche la vascolarizzazione è dipendenza di differenti vasi.
Quindi: se una differenza sostanziale anatomo-funzionale caratterizza una completa funzione propria di ciascun muscolo, è possibile che il trattamento sia identico? Inoltre, se estendiamo il ragionamento a tutti i muscoli frequentemente interessati da eventi traumatici, possiamo standardizzare un protocollo e applicarlo indistintamente? O semplicemente, fino ad oggi, ci siamo asati esclusivamente su dati empirici come unica differenza nel trattamento?
Scusate il monologo. Forse è solo un vaneggiamento, ma da troppo lo covavo.
Saluti